FAU har sendt klage på fattet vedtak
23-06-2010
FAU Fevik har nå sendt klage på fattet vedtak. Les det her
:KLAGE PÅ KOMMUNESTYRETS VEDTAK PS 48/10 UTBYGGING AV FEVIK SKOLE – SKISSEPROSJEKT OG VIDERE FREMDRIFT 2010/937-1
FAU ved Fevik skole klager herved på vedtak fattet i kommunestyremøte 31.05.10 angående nye Fevik skole.
Kommunestyret har vedtatt å gå videre med utbygging av Fevik skole med utgangspunkt i skisseprosjektets ”alternative løsning”, med en budsjettramme på 170 millioner kroner som utgangspunkt for anbudsrunde.
Kommunestyret har tidligere vedtatt at Fevik skole skal bygges ut som en 1-10 skole med flerbruksmuligheter. Flerbruksmuligheter er ikke innebefattet i den alternative løsningen. Utefra vår vurdering er vedtaket fattet med feil og manglende saksopplysninger.
Rådmannen har selv sagt, i notat til ordføreren, at den alternative løsningen vil komme på 185 millioner kroner. Ut i fra det nylig fattede vedtaket til kommunestyret er det rimelig å tro at budsjettet allerede her sprekker med 15 millioner kroner, og mer vil det bli:
Ventilasjonsanlegget er allerede 15 år gammelt. Det oppgis i notatet fra PTL at et ventilasjonsanlegg har forventet levetid på 20-30 år, det ble installert i 1995, og har således allerede vært i funksjon i 15 år. Ut i fra NBI-blad 700.307 er ”restlevetid” på dagens ventilasjonsanlegg 5-15 år. Det er merkbart at det eksisterende ventilasjonsanlegget ikke fungerer som forutsatt per dags dato. Det er derfor grunn til å tro at levetiden ikke vil strekkes til 15 år, heller tendere mot 5 år, og denne kostnaden vil således påløpe langt snarere enn antatt. Det gamle biblioteket skal i vedtatte forslag brukes til undervisning. Ventilasjonssystemet benytter omluft, dvs at lufta i Hallen blir pumpet gjennom kanaler hvor filter skal rense luften for så å ledes inn i Bibliotekdelen. Dette er ingen tilfredstillende løsning verken for dagens bibliotek, eller for fremtidig undervisninglokale.
Det fremgår av rapporten til PTL at det er fukt i gulvene i grunnetasjen. Det foreslås å sparkle gulvene for å hindre fukt før nytt belegg legges. Dette er overhodet ingen tilfredstillende løsning, og det stilles herved spørsmålstegn ved denne avgjørelsen, da sparkling av et gulv med underliggende fukt ikke vil løse på en tilfredsstillende måte det grunnleggende fuktproblemet som er i det gamle bygget. De underliggende fuktproblemer vil fremdeles eksistere. Mange elever har astma, allergi og luftveisplager og utbedringer som nevnt over vil slettes ikke hjelpe disse elevene.
I det vedtatte alternativet er nytt data- og teleanlegg radert bort. Vi stiller spørsmålstegn ved å bygge en skole for fremtiden uten at dette er tatt med.
Vi viser til utdrag fra PTL sin rapport: ”Skisseprosjektet forutsetter at det gjøres minst mulig med denne bygningsmassen før det er behov for en ny omfattende oppgradering/riving om ca 15-20 år. Dette ble i skisseprosjektet kostnadsberegnet til ca 20 mill. Etter en ny vurdering suppleres tiltakene med fuktsikring, og beløpet økes til 21 mill. Bygget oppgraderes da til et nivå som vil være tilfredsstillende for brukerne, men bygningskroppen – med noen få unntak - blir som i dag. En ny, alternativ kalkyle supplert med bl.a. etterisolering og påforing og ny utvendig kledning er kostnadsberegnet til 40,5 mill Detaljene i dette oppgraderingsnivået er beskrevet i dette notatet. Dersom forutsetningen endres til et oppgraderingsnivå slik at det de neste 30-40 år kun skal foretas ordinære vedlikeholdsoppgaver, er det behov for en tung rehabilitering. Dette er kostnadsberegnet til 60 mill som er tilnærmet lik pris for nybygg. Hovedalternativet i skisseprosjektet vil da være å foretrekke.”
Vi setter et stort spørsmålstegn ved at representanter i kommunestyret vil pådra kommunen så store kostnader,
når de vet at det omtalte bygget vil være rivningsmodent om 15-20 år, og at det i løpet av disse årene også etter all sannsynlighet vil påløpe store ekstraordinære kostnader for å tilfredstille krav til inneklima og funksjonalitet.
Kommunestyrets vedtak innebærer at man heller ikke vil kunne foreta de utbedringene som er foreslått i den alternative skissen, da man har kuttet kostnadene i dette alternativet med 15 mill. Det vedtatte alternativet er allerede ”kuttet til beinet”, og en ytterligere reduksjon vil måtte føre til at man kutter utbedringer som er helt nødvendige.
I henhold til” Lov om grunnskole og den vidaregåande opplæringa” (opplæringslova) § 9a-1 har alle elever i grunnskolen og den videregående skolen rett til et godt fysisk og psykososialt miljø som fremmer helse, trivsel og læring.
Etter § 9a-2 skal skolene planlegges, bygges, tilrettelegges og drives slik at det blir tatt hensyn til tryggheten, helsen, trivselen og læringen til elevene.
Denne bestemmelsen knytter seg til innretningen av skolen som sådan, og reiser krav om det som gjerne kalles universell utforming av den enkelte skole. Dette innebærer at skolen skal ha slike fysiske forhold at alle elever, eller så langt som mulig alle elever, skal kunne nytte skolen til tross for ulike funksjonshemminger.
Kravet vil være sterkest til nye skoler, men stiller også krav til endringer for eksisterende skoler.
I henhold til alternativ løsning, er ikke spesialrom, slik som, sløyd, metall, naturfag, allrom og kantine tatt med. Disse rommene er svært viktige for barnas helse, trivsel og læring ved skolen.
Etter vår vurdering er vedtatte planløsning av en slik karakter at den ikke tilfredsstiller kravene i opplæringsloven.
Med bakgrunn i ovenstående klager vi herved på kommunestyrets vedtak, og ber om at saken får ny behandling i kommunestyret.
På vegne av FAU ved Fevik skole
Marit Midtstøl Samuelsen
Silvia Regina Wilson
FAU ved Fevik skole klager herved på vedtak fattet i kommunestyremøte 31.05.10 angående nye Fevik skole.
Kommunestyret har vedtatt å gå videre med utbygging av Fevik skole med utgangspunkt i skisseprosjektets ”alternative løsning”, med en budsjettramme på 170 millioner kroner som utgangspunkt for anbudsrunde.
Kommunestyret har tidligere vedtatt at Fevik skole skal bygges ut som en 1-10 skole med flerbruksmuligheter. Flerbruksmuligheter er ikke innebefattet i den alternative løsningen. Utefra vår vurdering er vedtaket fattet med feil og manglende saksopplysninger.
Rådmannen har selv sagt, i notat til ordføreren, at den alternative løsningen vil komme på 185 millioner kroner. Ut i fra det nylig fattede vedtaket til kommunestyret er det rimelig å tro at budsjettet allerede her sprekker med 15 millioner kroner, og mer vil det bli:
Ventilasjonsanlegget er allerede 15 år gammelt. Det oppgis i notatet fra PTL at et ventilasjonsanlegg har forventet levetid på 20-30 år, det ble installert i 1995, og har således allerede vært i funksjon i 15 år. Ut i fra NBI-blad 700.307 er ”restlevetid” på dagens ventilasjonsanlegg 5-15 år. Det er merkbart at det eksisterende ventilasjonsanlegget ikke fungerer som forutsatt per dags dato. Det er derfor grunn til å tro at levetiden ikke vil strekkes til 15 år, heller tendere mot 5 år, og denne kostnaden vil således påløpe langt snarere enn antatt. Det gamle biblioteket skal i vedtatte forslag brukes til undervisning. Ventilasjonssystemet benytter omluft, dvs at lufta i Hallen blir pumpet gjennom kanaler hvor filter skal rense luften for så å ledes inn i Bibliotekdelen. Dette er ingen tilfredstillende løsning verken for dagens bibliotek, eller for fremtidig undervisninglokale.
Det fremgår av rapporten til PTL at det er fukt i gulvene i grunnetasjen. Det foreslås å sparkle gulvene for å hindre fukt før nytt belegg legges. Dette er overhodet ingen tilfredstillende løsning, og det stilles herved spørsmålstegn ved denne avgjørelsen, da sparkling av et gulv med underliggende fukt ikke vil løse på en tilfredsstillende måte det grunnleggende fuktproblemet som er i det gamle bygget. De underliggende fuktproblemer vil fremdeles eksistere. Mange elever har astma, allergi og luftveisplager og utbedringer som nevnt over vil slettes ikke hjelpe disse elevene.
I det vedtatte alternativet er nytt data- og teleanlegg radert bort. Vi stiller spørsmålstegn ved å bygge en skole for fremtiden uten at dette er tatt med.
Vi viser til utdrag fra PTL sin rapport: ”Skisseprosjektet forutsetter at det gjøres minst mulig med denne bygningsmassen før det er behov for en ny omfattende oppgradering/riving om ca 15-20 år. Dette ble i skisseprosjektet kostnadsberegnet til ca 20 mill. Etter en ny vurdering suppleres tiltakene med fuktsikring, og beløpet økes til 21 mill. Bygget oppgraderes da til et nivå som vil være tilfredsstillende for brukerne, men bygningskroppen – med noen få unntak - blir som i dag. En ny, alternativ kalkyle supplert med bl.a. etterisolering og påforing og ny utvendig kledning er kostnadsberegnet til 40,5 mill Detaljene i dette oppgraderingsnivået er beskrevet i dette notatet. Dersom forutsetningen endres til et oppgraderingsnivå slik at det de neste 30-40 år kun skal foretas ordinære vedlikeholdsoppgaver, er det behov for en tung rehabilitering. Dette er kostnadsberegnet til 60 mill som er tilnærmet lik pris for nybygg. Hovedalternativet i skisseprosjektet vil da være å foretrekke.”
Vi setter et stort spørsmålstegn ved at representanter i kommunestyret vil pådra kommunen så store kostnader,
når de vet at det omtalte bygget vil være rivningsmodent om 15-20 år, og at det i løpet av disse årene også etter all sannsynlighet vil påløpe store ekstraordinære kostnader for å tilfredstille krav til inneklima og funksjonalitet.
Kommunestyrets vedtak innebærer at man heller ikke vil kunne foreta de utbedringene som er foreslått i den alternative skissen, da man har kuttet kostnadene i dette alternativet med 15 mill. Det vedtatte alternativet er allerede ”kuttet til beinet”, og en ytterligere reduksjon vil måtte føre til at man kutter utbedringer som er helt nødvendige.
I henhold til” Lov om grunnskole og den vidaregåande opplæringa” (opplæringslova) § 9a-1 har alle elever i grunnskolen og den videregående skolen rett til et godt fysisk og psykososialt miljø som fremmer helse, trivsel og læring.
Etter § 9a-2 skal skolene planlegges, bygges, tilrettelegges og drives slik at det blir tatt hensyn til tryggheten, helsen, trivselen og læringen til elevene.
Denne bestemmelsen knytter seg til innretningen av skolen som sådan, og reiser krav om det som gjerne kalles universell utforming av den enkelte skole. Dette innebærer at skolen skal ha slike fysiske forhold at alle elever, eller så langt som mulig alle elever, skal kunne nytte skolen til tross for ulike funksjonshemminger.
Kravet vil være sterkest til nye skoler, men stiller også krav til endringer for eksisterende skoler.
I henhold til alternativ løsning, er ikke spesialrom, slik som, sløyd, metall, naturfag, allrom og kantine tatt med. Disse rommene er svært viktige for barnas helse, trivsel og læring ved skolen.
Etter vår vurdering er vedtatte planløsning av en slik karakter at den ikke tilfredsstiller kravene i opplæringsloven.
Med bakgrunn i ovenstående klager vi herved på kommunestyrets vedtak, og ber om at saken får ny behandling i kommunestyret.
På vegne av FAU ved Fevik skole
Marit Midtstøl Samuelsen
Silvia Regina Wilson
